一年两修的武汉长江三桥“病”在何处？

　　本报评论员　潘洪其

　　武汉白沙洲长江大桥（长江三桥）近日开始为期40天的局部封闭维修。这已是这座投资11亿元的大桥建成通车后10年间的第24次维修。一座桥如此不“健康”，不得不令人对桥本身和维修的质量深感担忧。

　　一座建成通车仅10年的大桥，平均每年维修超过两次，如此翻来覆去地折腾，既浪费资金，浪费资源，维修过程少则数十天，多则几个月，又造成严重的交通堵塞，给城市生活带来巨大损失。面对如此不堪的尴尬境况，每个市民都有理由问一句：这到底是为什么？

　　不怕不识货，就怕货比货。武汉长江三桥与武汉长江大桥（长江一桥）相距仅数公里，后者建成于1958年，50年来才大修过一次，两者的对比何其鲜明，反差何其强烈。无论从资金投入力度和建筑材料之科技含量的角度看，还是从建筑技术水平和施工管理水平的角度看，10年前修建的武汉长江三桥，都应该比50多年前修建的武汉长江一桥质量更过硬，更坚实耐用才对。即便考虑到长江一桥建成后约20年间，中国社会经济发展不快，大桥的使用强度不高、损耗不大的因素，那么，不妨从10年前开始比较——那时长江三桥是刚刚建成的新桥，长江一桥再怎么说也是使用超过40年的老桥，前者无论如何都应当更有优势，为何在此后使用过程中反而“未老先衰”，健康状况远远不及长江一桥呢？

　　一种说法认为，武汉长江三桥之所以维修“短寿”，主要是由于维修施工未能保质保量。去年负责大桥维修的公司辩称，当时花了上亿元，买的是进口新材料，但为了赶工期，施工用的是“土办法”，在没有等到混凝土自然干透的情况下，采取高温油炉烘干，使得沥青黏合强度、硬度都大打折扣。这种辩解看似言之成理，甚至带有某种“不得不如此”的苦衷，实际上却根本经不起推敲。

　　既采用了进口新材料，却没有严格按照新材料的技术规范进行操作，结果“土办法”糟蹋了“洋材料”，维修施工方难道不应该承担责任？如果“赶工期”的因素不能避免，为何不选用其他不需要长时间“等候施工”、但仍然能保证维修质量的材料，却一定要斥巨资购买进口材料，这个决策失误的责任，又该由谁来承担？去年7月大桥大修之时，武汉市市长阮成发要求“重新铺上环氧沥青后，至少管6年，不然要追究责任”，“过两年要是又坏了，我们怎么向老百姓交代？”如今刚过一年，阮市长的要求言犹在耳，长江三桥却不得不再次大修，如果不严肃追究有关人员的责任，维修施工方如何向阮市长交代？阮市长又如何向老百姓交代？

　　据报道，鉴于武汉长江三桥已陷入“屡坏屡修、屡修屡坏”的怪圈，武汉市政府正在展开对大桥设计、施工、监理、管理等环节的调查。在正式的调查结果出来之前，人们只能凭着一般的常识理性，进行“试探性”的猜测和推断。目前虽然不能认定长江三桥是一个典型的“豆腐渣工程”，不能断言在大桥设计、施工、监理等环节一定存在着见不得人的腐败，但是，有一点是完全可以肯定的，那就是长江三桥已经“病”得不轻，如果不及时找出它的“病根”，并施行壮士断腕式的手术予以救治，谁也不敢保证它今后不发生桥毁人亡的特大事故……

　　所以，当地政府正在进行的这项调查，一定要坚持对事实负责、对老百姓负责和对历史负责的原则，坚决排除一切干扰和阻碍，特别要坚决抵制来自利益相关者及有关利益群体的干预与压力，严格遵守法定程序，在全面、确凿的事实基础上形成调查结果。在此基础上，应当组织多个领域的专家及有关人士召开听证会，从扩大专家参与和公众参与的两个角度，就调查结果进行广泛深入的讨论、质询、辩驳、博弈，必要时还应当进行补充调查、延伸调查，使调查结果更加科学、客观、臻于完善，最终成为高度权威的不易之论。

　　只有做到这一步，人们才能真正弄清楚，武汉长江三桥到底是不是“豆腐渣工程”，大桥从设计、施工、监管到反复维修到底有没有腐败交易；司法机关及有关部门才能积极介入，依法对有关人员施以严惩，向老百姓作出负责任的交代。